ilya 一語成讖，二度挑戰大學小革命失敗

找回真實的味道（某長輩說別把有重要價值與意義的東西公開在網路上，呱呱）

吉州青原惟信禪師，上堂：「老僧三十年前未參禪時，見山是山，見水是水，及至後來，親見知識，有箇入處，見山不是山，見水不是水，而今得箇休歇處，依前見山祇是山，見水祇是水。大眾，這三般見解，是同是別？有人緇素得出，許汝親見老僧。」
－宋《五燈會元》，卷十七 

張麻子：「你說是錢對我重要，還是你對我重要？」
黃四郎：「我」
張麻子：「再想想」
黃四郎：「不會是錢吧」
張麻子：「再想想」
黃四郎：「還是我重要」
張麻子：「你和錢對我都不重要」
黃四郎：「那誰重要？」
張麻子：「沒有你，對我很重要」
－《讓子彈飛》

我應該是個十足的資訊人吧，資訊管理學士、資訊管理碩士，我相信掌握資訊就能發揮力量，但我卻也相信不是只有資訊才能解決問題，所以我一直在找尋拋棄資訊的可能性。

近一年回鄉、讀書的歷練，讓我接觸更多組織，當中有許多組織會提出對「資訊工具」的不信任感，對此，一方面我還是很想反駁，另一方面卻又提不出反駁，因為我內心確實信服「人」才是最重要的這個關鍵點。

@charlesc 的一句提點，我才驚覺到我的盲點是什麼，我把「資訊」和「社會」切割開來了。如同 Sociorange 這段文字所言：

前些時日，經由長輩指教，學了套名為「鬥牛理論」的教學方法。昨日偶有機會，在一群與年輕人對談的場域中試行。

鬥牛理論的大意是，在古代的鬥牛場中，皇帝可以決定指派哪兩頭牛到場內對決，當然選擇過程中可能考慮了這兩頭牛的能力、氣勢、情緒等（以求勢均力敵？）。在教學場域中，套用鬥牛理論的試驗場域，不偏重於教學內容，而是在於打造鬥牛場，及決定何時放牛到場內鬥。該位長輩說，那學期的試驗中，不主動規劃教學內容，只設定過關條件及指派作業，然後就交由學生自行去解決問題；過程中若有需任何知識（如 3D 繪圖/測量），只要提出需求，老師就會找合適的人選來教授。

各組成員在經過一輪又一輪的激鬥後，高下立見分明。然而過程中，老師真正扮演的關鍵角色，就是決定何時何組下場鬥爭。

回到昨日的場域中。通常，面對年輕人時，我比較擅於扮演諄諄善誘的角色，喜歡高談闊論；然而此次我卻選擇當個機車的旁觀者，在年輕人提出熱血的想法、方案後，再直指關鍵核心來打擊其自信心，再趁機觀察同桌成員的反應，藉此找出能力/想法相近的人，分別丟不同的建議，試圖讓他們在類似互鬥的過程中，找出彼此觀點的問題。

活動結束後，我跟太太說，他們應該在說「今天那個講話很機車的人是誰啊？！」我甚至預想，應該是帶著輕謔的態度說著吧。此刻突然想起長輩提到的，鬥牛理論。

最近有很多機會跟不同的團體混，而每次到了個新團體，我總是想著要如何運用現有工具改善內部資訊流的問題。運用的工具像是 Redmine（專案管理系統）、CiviCRM（支持者關係管理系統）、Drupal（內容管理系統）^註。

但這幾個工具當中，我尤其重視 Redmine。要為沒有內部資訊流慣習的組織，型塑資訊分享與內部溝通的文化，首重於資訊工具的導入是否能夠成功。觀察多數組織的內部運作結構，資訊最流通的部分通常是在於「工作」上，諸如各部門的行政工作、專案項目，只有在最枝微末節的工作上，才會有比較頻繁的溝通、交流；因此，從專案管理這個面向切入，在執行日常工作的過程中導入使用專案管理系統，先讓內部成員感受到資訊工具所帶來的好處（可以指派執行者、設定期限、觀察者都可得知工作執行進展，甚至是可利用甘特圖來決定介入管理的時機），待內部資訊流通、文化型塑了，才有機會讓組織轉型成為可異地合作的資訊化團隊。

這是去年八月申請教育部計畫所寫的論述，沒通過。哈。

構成探索之旅的真正要素並不在於發現新景物，而是以新眼光來看景物。
－普魯斯特（Marcel Proust）

根據《Cheers》雜誌於 2012 年 8 月所進行的「台灣上班族工作風格大調查」，有高達 54.5% 的人一天工作 10 小時以上，台灣上班族普遍工時過高早已是不爭的事實，若然可以在工作中得到樂趣、自信，那麼還能夠樂在工作，可是實際情況呢？同一份調查亦指出，工作者所嚮往的工作風格，前五名分別是「自由彈性」、「自我實現」、「團隊合作」、「展現本色」、「獨立自主」，然而，受訪者卻指出最能描述當前工作風格的卻是「聽命行事」、「多工並行」、「團隊合作」、「刻板僵化」、「獨立自主」等，顯示出在理想與現實之間的差距與矛盾（Cheers雜誌，2012 年 9 月）。

今天跟一位學長聊到這個，把部分內容記述下來。

我認為雲林的城市意象策略，是很正確的方向，以「農業」為主。在繼續說明之前，我想先以高雄為例，我一直認為高雄最具代表性的意象是「愛河」及「海洋都市」，可惜的是，愛河與海洋其實並沒有與高雄人的生活接合。也就是說，當我們提到威尼斯、杭州等城市時，你會想到的是什麼？而在你腦中浮現的畫面，就是你對那個城市的意象，這些城市會與「水都」之名連結，不是沒有原因的，這是因為「河流」與他們的生活習習相關，已型塑成一種文化。

高雄，卻不然。高雄人的生活與愛河、高雄港的關聯性很低，因而「愛河」無法成為高雄的城市意象。僅管如此，我個人還是認為要行銷高雄，還是得從「愛河」（及「高雄港」）下手，只是在執行層次上，並不是以「觀光」的手法來強硬地連結高雄與愛河，而是先改善愛河與高雄人之間的關係，例如以愛河堤岸為主要場地，辦理戶外的活動（類似 PICNIC://）；或是再更開放愛河空間場域的使用性。

就是核四議題。

反/不反，都是個人選擇，雖然這次的態勢看起來是反核四的人居多，但我同樣也覺得離公投過關大概還有很大一段距離，不是因為大家「不反」，而是「不參與」。

撇開反與不反的議題，我比較好奇的是，在媒體的表現上，這次看來是一面倒向「反核四」，連新媒體（網路）亦然，究竟是什麼因素造成的呢？此外，我認為一面倒的情況並不是好事，對於公民社會發展可能會有負面的影響。

資訊化只是促成資訊流通的手段、工具，不應是目的。舉例來說，要將公眾訊息周知，不見得一定要建置網站、手機 APP，資訊化不見得是最佳解。

像高雄市，透過垃圾車廣播來宣達公眾訊息，高明許多！