看不見的手，果然厲害。
如何創造另一隻看不見的手來影響現有這隻看不見的手？！

http://blog.newsmarket.tw/?p=9742

同學：「我要怎麼把你的頭腦塞到我的頭裡面？」

我回：「不需要把我的頭腦塞到你的頭啊，只要找我討論就好了。」

知己不能、知彼所能、跨界合作。

當我瞧不起身旁那些看不懂框架限制的人而自滿之際，這才發現原來我不過是在體制內自打嘴巴。

上學期選修中等教育學程的課程，某次課程有同學播放一段立院打架的影片（當時在商議 ECFA 案），然後問我，「如果學生問你對打架這件事的看法，你會怎麼回答」。

停頓許久，我沒說出答案。

「我也會選擇用打架來解決問題。」在我心中確實有個答案，只是這個答案顯然不符期待。但，如果你明知有個法案通過將影響許多公民，然後在「少數服從多數」的框架下顯得無能為力，那麼，用拳頭來解決問題似乎是個有效解，我著實不知道連我自己都不能提出更好的答案，我又如何可以恬不知恥地說暴力是不好的行為。

「我確實沒辦法提出比打架更好的解決方法，但我相信你們，可以努力去嘗試用更好的方法去解決問題，實踐公民參與。」

註：據同學說，日治時期「醫師」是指通過考試核可的醫護從業人員，而「醫生」不是。

場景一：
長輩說：「何時換寫你自己的作文？」
本日寫作文有感。

場景二：
作文稿被退，同學襄助。
「這個人大概寫作能力不佳吧」，自我攻擊自我的情緒作祟。

ilya 一語成讖，二度挑戰大學小革命失敗

找回真實的味道（某長輩說別把有重要價值與意義的東西公開在網路上，呱呱）

吉州青原惟信禪師，上堂：「老僧三十年前未參禪時，見山是山，見水是水，及至後來，親見知識，有箇入處，見山不是山，見水不是水，而今得箇休歇處，依前見山祇是山，見水祇是水。大眾，這三般見解，是同是別？有人緇素得出，許汝親見老僧。」
－宋《五燈會元》，卷十七 

張麻子：「你說是錢對我重要，還是你對我重要？」
黃四郎：「我」
張麻子：「再想想」
黃四郎：「不會是錢吧」
張麻子：「再想想」
黃四郎：「還是我重要」
張麻子：「你和錢對我都不重要」
黃四郎：「那誰重要？」
張麻子：「沒有你，對我很重要」
－《讓子彈飛》

我應該是個十足的資訊人吧，資訊管理學士、資訊管理碩士，我相信掌握資訊就能發揮力量，但我卻也相信不是只有資訊才能解決問題，所以我一直在找尋拋棄資訊的可能性。

近一年回鄉、讀書的歷練，讓我接觸更多組織，當中有許多組織會提出對「資訊工具」的不信任感，對此，一方面我還是很想反駁，另一方面卻又提不出反駁，因為我內心確實信服「人」才是最重要的這個關鍵點。

@charlesc 的一句提點，我才驚覺到我的盲點是什麼，我把「資訊」和「社會」切割開來了。如同 Sociorange 這段文字所言：

前些時日，經由長輩指教，學了套名為「鬥牛理論」的教學方法。昨日偶有機會，在一群與年輕人對談的場域中試行。

鬥牛理論的大意是，在古代的鬥牛場中，皇帝可以決定指派哪兩頭牛到場內對決，當然選擇過程中可能考慮了這兩頭牛的能力、氣勢、情緒等（以求勢均力敵？）。在教學場域中，套用鬥牛理論的試驗場域，不偏重於教學內容，而是在於打造鬥牛場，及決定何時放牛到場內鬥。該位長輩說，那學期的試驗中，不主動規劃教學內容，只設定過關條件及指派作業，然後就交由學生自行去解決問題；過程中若有需任何知識（如 3D 繪圖/測量），只要提出需求，老師就會找合適的人選來教授。

各組成員在經過一輪又一輪的激鬥後，高下立見分明。然而過程中，老師真正扮演的關鍵角色，就是決定何時何組下場鬥爭。

回到昨日的場域中。通常，面對年輕人時，我比較擅於扮演諄諄善誘的角色，喜歡高談闊論；然而此次我卻選擇當個機車的旁觀者，在年輕人提出熱血的想法、方案後，再直指關鍵核心來打擊其自信心，再趁機觀察同桌成員的反應，藉此找出能力/想法相近的人，分別丟不同的建議，試圖讓他們在類似互鬥的過程中，找出彼此觀點的問題。

活動結束後，我跟太太說，他們應該在說「今天那個講話很機車的人是誰啊？！」我甚至預想，應該是帶著輕謔的態度說著吧。此刻突然想起長輩提到的，鬥牛理論。