典型的問題型態，就是：女友問「你到底想過什麼樣的人生」啊？ 長輩雖然跟我說了不少，不過我想到的是《夜巡者》，一個情境，不同脈絡下的處理方式。從第一層看，你只要隨心所欲回答就好；從第二層看，你需要瞭解女友的喜好，回答她感興趣的答案（取得芳心）；從第三層看，會是什麼？超過第三層所代表的脈絡意義又是什麼？我們怎麼練習回答不同脈絡層的答案。 所以，怎麼練習（或練功）？怎麼知道你在哪一層脈絡下？

到菜市場。

有教我們挑菜、挑魚、挑水果的知識，根據這些知識，我們可以認為我們所挑選的食材都是相對完美的。但是，如果這菜是種在一處滿地瓶罐、垃圾、保麗龍的農地裡；這魚是補獲自銅綠、油漬的大海裡，那麼食材還完美嗎？

更如「池上米」為人們塑造的想像，只要關鍵字出現，我們就自動補上遺失的環節，想像這米出自好山好水的美麗大地，然後在金黃閃耀的稻浪後被收割儲存，接著就到消費者的手上。但如果這些想像的環節都與真實不符，那想像和真實間的落差該怎麼被揭露？該怎麼處理？

從一開始，這就是一場爾虞我詐的集合，只是在不斷流動的謊言中，卻逐漸建構出真實。

6/17-18，因學生身分之故，辦了一場「國際」性的活動，當然，一點也不國際。雖然如此，我仍然想藉此活動談論兩個主題。

一是「設計教育的困境與轉機」，題目起源於「為什麼設計教育必須改變？」這篇文章，以及我個人的觀察。早前，我是接受管理學院（及資訊學院）的養成教育，在管院/資院的課程設計上，各學系雖然專業領域不同，卻仍有部分課程重疊，例如雖然就讀資訊管理的我們偏重於資訊知識的專業領域，但我們卻無法棄絕「管理學」、「行銷學」、「會計學」等基礎學科而只專精於資訊領域。然而此次到設計學院這不同學門混搭的經驗，赫然發覺設院並無太多共同基礎學科，以致於各學科之專業分工太細緻，造成學科間無法溝通，例如建築與室內設計就不太能跨域到數位媒體設計¹，而數位媒體設計也不夠理解「數位」的流動概念，以致於只能成為視覺傳達設計系的輔系。

花兩百元買了兩張刮刮樂，其中一張中了兩百，又換兩張刮刮樂，其中一張又中了一百，再換一張刮刮樂，完。

對消費者而言：花了兩百元。

對券商而言：販售收入五百元，其中三百元待兌換（利潤可能是五十元？）

對銀行而言：販售彩券時已計收入，兌獎時是怎麼入帳的呢？

對經濟而言：銀行販售彩券計一次收入、券商販售彩券計一次收入，所以是？

對我而言：我很好奇，花了兩百元，利得三百元，看似總額五百元的經濟，實質中，真正看到、摸到且支付的不是只有兩百元嗎？那額外的三百元是怎麼產生的？又流向哪裡去了？整個經濟體有因此額外創造三百元的價值嗎？

用操作型定義來方便接近你所要描述的現象，必須要記住這只是一個「方便法門」，並無法窮盡現象的本質；你得同時兼用思考、描述、體驗等諸多方法，手腳並用、匍匐前進，才能真正掌握一些「更為接近本質的東西」。

看不見的手，果然厲害。
如何創造另一隻看不見的手來影響現有這隻看不見的手？！

http://blog.newsmarket.tw/?p=9742

同學：「我要怎麼把你的頭腦塞到我的頭裡面？」

我回：「不需要把我的頭腦塞到你的頭啊，只要找我討論就好了。」

 

知己不能、知彼所能、跨界合作。

當我瞧不起身旁那些看不懂框架限制的人而自滿之際，這才發現原來我不過是在體制內自打嘴巴。

上學期選修中等教育學程的課程，某次課程有同學播放一段立院打架的影片（當時在商議 ECFA 案），然後問我，「如果學生問你對打架這件事的看法，你會怎麼回答」。

停頓許久，我沒說出答案。

「我也會選擇用打架來解決問題。」在我心中確實有個答案，只是這個答案顯然不符期待。但，如果你明知有個法案通過將影響許多公民，然後在「少數服從多數」的框架下顯得無能為力，那麼，用拳頭來解決問題似乎是個有效解，我著實不知道連我自己都不能提出更好的答案，我又如何可以恬不知恥地說暴力是不好的行為。

「我確實沒辦法提出比打架更好的解決方法，但我相信你們，可以努力去嘗試用更好的方法去解決問題，實踐公民參與。」

 

註：據同學說，日治時期「醫師」是指通過考試核可的醫護從業人員，而「醫生」不是。

場景一：
長輩說：「何時換寫你自己的作文？」
本日寫作文有感。

場景二：
作文稿被退，同學襄助。
「這個人大概寫作能力不佳吧」，自我攻擊自我的情緒作祟。