原料不偷、時間不偷

－霧峰農會酒莊

四月初，因哲學新媒體的引介，到台北教育廣播電台參與「生活 In Design - 爆潮流」的節目錄製，我設定的主題是「資訊生活：使用者中心設計」。

內容還是以我專注和擅長的領域出發，談資訊生活的設計，以及如何運用「使用者中心設計」的概念來讓設計更貼近使用者。

雖然時間不夠講得很清楚，但算是設計研究所就學這近三年來的心得和收穫，以此記錄。

Ref: http://www.philomedium.com/audio/79187

為（ㄨㄟˊ）人：為人，成為有品格的人

為（ㄨㄟˋ）人：為人，我先為人人，人人當為我

翻譯英文會是 be human, for human？

如果心痛的感覺是這樣，我想我感受到了。

十八歲那年，我被拋棄了。
在這之前，拋棄人的是我。
我以為不管是拋棄人還是被拋棄，都很痛，但前者是文字的痛，後者卻是真正的痛楚。

真實的痛，或許無法清楚地定義級別，但確實會痛，就像手指不小心扎了針般，手或許沒那麼痛，心卻很痛。

痛過。以為，是真愛，所以痛。
不過，哪一段感情不是真愛呢？
其實是，還愛，所以痛。
還愛，所以椎心泣血的痛。

因為還愛，所以我想知道為什麼被拋棄，知道問題，就解決問題，就不會被拋棄了。
於是，我到她上班的地點等她下班，想挽回、想復合、想繼續愛。
我使勁地糾纏對方，擋在車前、背後熊抱，或許爛人就是指我這樣。

我知道，我越想挽回，對方就越想離去，因為，她不想愛了。
但我還愛，所以我痛。
記得，接近一整個月，我足不出戶，窩著、躲著，想著就鼻酸，棉被蓋著就啜泣，忍不住，哭聲不小心就傾洩而出。
我知道，我很糟糕，但我還是不想家人擔心，再怎麼想哭，也一定不能放聲大哭，然而愈發如此愈痛。

這是家庭作業，而看完這部令人疼痛不已的戲劇後，寫這篇心得就是「他」給我的家庭作業。

「鬥陣俱樂部」（Fight Club）是長輩推介要看的影片，爆雷的內容很容易找，稍微花點時間就有。前四十分鐘，只覺得內容無厘頭，全然不知道這部片想表達什麼，於是中斷；今日接續再看，卻越發有趣，一下子就看完。

我不清楚這部片揉合了多少哲理，或許有禪學、道學（我為什麼總是想用某種概念來解釋事物，試圖用某些概念來解釋其他概念，有讓我更清楚事物本質嗎？），或許什麼都沒有。然而，幾個有趣的畫面觸動了我的開關，最有趣的莫如放手開車那一幕，我當下想的是，「因為這是電影，所以可以如此放縱，真實人生呢？（甚至有無「真實」人生呢？）」綁住自己的，是想法、是實體、還是什麼鬼魅？

Tyler 或許是主角的尤達大師，映照著主角所期盼的型體，而從我心中映射出來的角色，是什麼模樣？他一直以來怎麼影響我？上次找長輩時，提到我期望成為的是「跨國工作者」，他問我為什麼，我說「我也不知道，也許是受電影影響，因為那種形象的主角很帥。」如果，有個「成功」的跨國工作者現在就坐在我身旁，他會跟我說什麼？而我察覺得到他在跟我說話嗎？還是早就幫我寫好計畫讓我照實執行就好？

典型的問題型態，就是：女友問「你到底想過什麼樣的人生」啊？

長輩雖然跟我說了不少，不過我想到的是《夜巡者》，一個情境，不同脈絡下的處理方式。從第一層看，你只要隨心所欲回答就好；從第二層看，你需要瞭解女友的喜好，回答她感興趣的答案（取得芳心）；從第三層看，會是什麼？超過第三層所代表的脈絡意義又是什麼？我們怎麼練習回答不同脈絡層的答案。

所以，怎麼練習（或練功）？怎麼知道你在哪一層脈絡下？

到菜市場。

有教我們挑菜、挑魚、挑水果的知識，根據這些知識，我們可以認為我們所挑選的食材都是相對完美的。但是，如果這菜是種在一處滿地瓶罐、垃圾、保麗龍的農地裡；這魚是補獲自銅綠、油漬的大海裡，那麼食材還完美嗎？

更如「池上米」為人們塑造的想像，只要關鍵字出現，我們就自動補上遺失的環節，想像這米出自好山好水的美麗大地，然後在金黃閃耀的稻浪後被收割儲存，接著就到消費者的手上。但如果這些想像的環節都與真實不符，那想像和真實間的落差該怎麼被揭露？該怎麼處理？

從一開始，這就是一場爾虞我詐的集合，只是在不斷流動的謊言中，卻逐漸建構出真實。

6/17-18，因學生身分之故，辦了一場「國際」性的活動，當然，一點也不國際。雖然如此，我仍然想藉此活動談論兩個主題。

一是「設計教育的困境與轉機」，題目起源於「為什麼設計教育必須改變？」這篇文章，以及我個人的觀察。早前，我是接受管理學院（及資訊學院）的養成教育，在管院/資院的課程設計上，各學系雖然專業領域不同，卻仍有部分課程重疊，例如雖然就讀資訊管理的我們偏重於資訊知識的專業領域，但我們卻無法棄絕「管理學」、「行銷學」、「會計學」等基礎學科而只專精於資訊領域。然而此次到設計學院這不同學門混搭的經驗，赫然發覺設院並無太多共同基礎學科，以致於各學科之專業分工太細緻，造成學科間無法溝通，例如建築與室內設計就不太能跨域到數位媒體設計¹，而數位媒體設計也不夠理解「數位」的流動概念，以致於只能成為視覺傳達設計系的輔系。

花兩百元買了兩張刮刮樂，其中一張中了兩百，又換兩張刮刮樂，其中一張又中了一百，再換一張刮刮樂，完。

對消費者而言：花了兩百元。

對券商而言：販售收入五百元，其中三百元待兌換（利潤可能是五十元？）

對銀行而言：販售彩券時已計收入，兌獎時是怎麼入帳的呢？

對經濟而言：銀行販售彩券計一次收入、券商販售彩券計一次收入，所以是？

對我而言：我很好奇，花了兩百元，利得三百元，看似總額五百元的經濟，實質中，真正看到、摸到且支付的不是只有兩百元嗎？那額外的三百元是怎麼產生的？又流向哪裡去了？整個經濟體有因此額外創造三百元的價值嗎？

用操作型定義來方便接近你所要描述的現象，必須要記住這只是一個「方便法門」，並無法窮盡現象的本質；你得同時兼用思考、描述、體驗等諸多方法，手腳並用、匍匐前進，才能真正掌握一些「更為接近本質的東西」。

從 '11 年的信件中看到這段話，突然間發現當時的這段句不只回答了當時的問題，也回答了現在所面臨的問題。