從一開始，這就是一場爾虞我詐的集合，只是在不斷流動的謊言中，卻逐漸建構出真實。
6/17-18，因學生身分之故，辦了一場「國際」性的活動，當然，一點也不國際。雖然如此，我仍然想藉此活動談論兩個主題。
一是「設計教育的困境與轉機」，題目起源於「為什麼設計教育必須改變？」這篇文章，以及我個人的觀察。早前，我是接受管理學院（及資訊學院）的養成教育，在管院/資院的課程設計上，各學系雖然專業領域不同，卻仍有部分課程重疊，例如雖然就讀資訊管理的我們偏重於資訊知識的專業領域，但我們卻無法棄絕「管理學」、「行銷學」、「會計學」等基礎學科而只專精於資訊領域。然而此次到設計學院這不同學門混搭的經驗，赫然發覺設院並無太多共同基礎學科，以致於各學科之專業分工太細緻，造成學科間無法溝通，例如建築與室內設計就不太能跨域到數位媒體設計1，而數位媒體設計也不夠理解「數位」的流動概念，以致於只能成為視覺傳達設計系的輔系。
追根究底，我思考的是，設計學院「應否」成為一個學院？若答案為是，則該如何成為一個學院？養成教育的架構又應如何對應設計？若然我們溯源歷史，即知現代設計教育的起源，係由包浩斯（Bauhaus）藝術設計學院開始，服膺於工業化生產因應而生結合工藝與藝術思維的一種「形隨機能」、「少即是多」等抽象概念，影響了後世的設計教育。是以，現代設計的本質乃是為服務「工業生產」而生的一種高度分工化的技術，在此框架下而誕生的建築設計、工業設計、商業設計、流行設計、數位設計，概為專業分工的職業人趨勢下的產物。
倘若設計學院本身面臨的問題，乃在於基礎結構的不穩，對應到其他國家所思考的處理手法，是否有足供參考的價值及反思的依據。Stanford D.School 乃是一例，該學院重視於「設計思考」的概念傳遞，而不重視所謂的「設計人」－並非培養傳統巢臼的設計人才，而在於培育出具有設計思考思維的設計人，因此人人都可以是設計人。在這一針對設計教育不斷提出反思的浪潮下，台灣的設計教育又在想些什麼事？是否想過如何解決這個問題？這是我第一個想詢問的問題。
其二主題是「回應社會問題的設計思維」，起源依然是個人觀察。我認為學界過度重視名詞定義及其對應的研究題目，例如學界看到社會企業、社會設計等議題正夯，就會鼓勵學生投入瞭解該名詞的定義及設想後續的研究方向，然而，這樣片斷的知識切割，是否有助於學生瞭解何謂社會設計呢？尤其當知識高度分離化後，我們多是只能對單一名詞之解釋侃侃而談，卻無法理解其歷史淵源，又如何深談，更遑論要談對應的設計議題。
此一場次的設計，本想藉由「觀察」、「資訊」及「行動」等三個層面來探討，個人認為，社會設計的關鍵在於「理解社會」，如果研究者不能化熟悉為陌生，又如何探查到可資研究的題目，因此第一階段乃由心理學切入，談論如何觀察使用者的行為及其心理線索；第二階段則是透過資訊運用的案例，使平時未養成資訊思維的設計人，能夠打破自身的想像框架，開始思考如何結合「資訊」來擴展設計物，因此當時是構思以太陽花學運之資訊工具運用案例為引，進而說明如何利用資訊來設計社會；第三階段則以土溝美術館的行動案例，帶入最重要的關鍵因子－實踐，多數學術研究探討之議題框架之深、之大，令人難以捉摸，立意亦良善，但終於論於文字，且未見踐於社會，是以我想藉由實際的行動案例，引導各位思考社會設計的最終目的究竟為何。
此場次原安排三個分段講題，但因溝通聯絡上的失職，致使僅有探討「資訊」與「行動」兩個案例，雖失去原設計議題時的脈絡，所幸邀請來的講者相當優秀，還是完整地傳達了對於此一議題的回應，以及對社會設計的反思。
兩個場次的題目設定或然不佳，卻是目前我想問、想聽的題目。然若不幸，因擔任工作人員一職，未能列席其中參與討論，甚或可惜，僅能此以文茲以記錄曾經的念頭，以及未完的任務。
1. 同學指正，建築與室內設計是可以跨界到數位媒體設計的，赫然想起本校設計運算所（現已更名數位媒體設計所）的創立者正是建築系的老師，在此更正。且同學提供參考資料如下：
Comments